septiembre 30, 2020

La delegación mexicana obtuvo en Lima un total de 136 medallas. El mayor porcentaje correspondió a atletas procedentes de Jalisco y Nuevo León. (Foto: Instagram @lima2019juegos).

Paradojas deportivas de la 4T (II, y un intento de explicación)

La delegación mexicana obtuvo en Lima un total de 136 medallas. El mayor porcentaje correspondió a atletas procedentes de Jalisco y Nuevo León. (Foto: Instagram @lima2019juegos).

3

El éxito en los Juegos Panamericanos de Lima 2019 devino en una gran paradoja de la política deportiva de nuestro país (ver primera parte): el presupuesto de la Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte (Conade), que alcanzó un tope histórico en 2013 (7,179 millones de pesos —mdp—), terminó en 2019 con una reducción de más del 50 por ciento (2,100 mdp). Este hecho parece contravenir uno de los supuestos básicos del éxito de las políticas deportivas: que una mayor inversión en el deporte de alto rendimiento (público o privado) se traduce en mejores resultados deportivos (Irúrtia e Iglesias, 2009).

Fuentes al final del texto

Ahora bien, los presupuestos para el deporte en México pueden resultar engañosos, incluso aquellos que alcanzaron sus topes históricos entre 2010 y 2013. Estos, en realidad, se explican por la atención a los compromisos de organización de los Juegos Panamericanos de 2011 y los Juegos Centroamericanos de 2013. Por otro lado, los recursos de la dependencia no estaban orientados exclusivamente al alto rendimiento, sino también a programas de activación y cultura física para la población en general, a infraestructura deportiva, a apoyo a federaciones y a gastos por concepto de capítulos 1000 al 4000.

Con respecto a los recursos destinados al deporte de élite, la misma Conade acepta en su Programa Nacional de Cultura Física y Deporte (PNCFyD) 2014-2018 y en su Plan Anual de Trabajo 2019[1] la inexistencia de un programa para el alto rendimiento. La dependencia apunta, como también otros periodistas y académicos lo han hecho,[2] que el presupuesto asignado para el alto rendimiento se centra en becar a los atletas que ya han logrado alcanzar cierto nivel y resultados competitivos a nivel nacional e internacional, más que en formarlos (PNCFyD 2014-2018).

Si la Conade no es formadora de atletas y su presupuesto ha disminuido progresivamente,  ¿cómo se explica el éxito en Lima? ¿Quién o quiénes son, desde el punto de vista de la política pública, los responsables de la formación de atletas de alto nivel en México? ¿A quién podemos, administrativamente hablando, atribuir los éxitos y fracasos deportivos de nuestro país?

Fuentes al final del texto

Considerando que el deporte de alto rendimiento es un proceso que involucra múltiples factores, las respuestas pueden variar. De hecho, la baja en resultados deportivos en Veracruz (2013), Toronto (2015) y Río (2016) puede deberse más a un fenómeno de relevo generacional que a una cuestión de presupuesto o de sistemas de entrenamiento. Pero, desde la óptica de la política pública, la respuesta parece hallarse en las estrategias deportivas de las entidades federativas, cuyos resultados más palpables se observan en las ediciones anuales de la Olimpiada Nacional.

4

Un primer análisis de la procedencia del total de medallas obtenidas establece que el 45 por ciento de las 136 preseas de México en Lima se atribuyen a atletas representantes de Jalisco (37) y Nuevo León (24).[1] De igual forma, los 17 oros logrados por estas entidades (nueve y ocho respectivamente) resultan ser el 46 por ciento del total. Así mismo, tanto Jalisco como Nuevo León fueron los estados que más atletas aportaron a la delegación mexicana con 85 y 61 deportistas (146 de un total de 543).

El interés por el deporte mostrado por estas entidades parece tener concordancia con dos indicadores: 1) los resultados de la Olimpiada Nacional (ON), y 2) los presupuestos estatales asignados al deporte en comparación con el presupuesto federal. Respecto al primer indicador, la ON representa el evento multidisciplinario más importante a nivel nacional y sirve como el principal parámetro para medir el éxito deportivo de las políticas de las entidades federativas. De igual forma, es el primer filtro oficial para la detección de talento.[2]

En este sentido, los últimos resultados de la ON muestran pocos cambios. Jalisco, Nuevo León y Baja California han obtenido sin variación alguna desde 2011 (año de referencia por los Juegos Panamericanos de Guadalajara) el primero, segundo y tercer lugar, respectivamente. Estado de México, Yucatán y la Ciudad de México se han turnado el cuarto y el quinto lugar en los medalleros durante este mismo periodo. Es importante notar que la ON cuenta en su fase final con la participación de hasta 20 mil atletas (PNCFyD 2014-2018).

De igual forma, el análisis de los datos de los medalleros de la ON entre 2011 y 2018 muestra que, en promedio, las seis entidades mencionadas concentran prácticamente el 50 por ciento del total de medallas. La otra mitad se reparte entre las demás entidades (26 estados a los que se añaden la UNAM, el IMSS, el IPN y el Instituto de los Mexicanos en el Exterior (IME) para un total de 36 entidades participantes). Sin embargo, y a pesar de la hegemonía combinada de las seis entidades dominantes, es reveladora la diferencia de medallas que hay entre los tres primeros lugares con respecto al cuarto y quinto. Tal como se muestra en la Tabla 1, la verdadera competencia deportiva a nivel nacional se ha reducido al esfuerzo de Nuevo León y Baja California por disminuir la brecha con Jalisco.

Fuentes al final del texto

Los datos anteriores conducen a relacionar los logros deportivos con los presupuestos estatales asignados para este fin. En este sentido, los resultados preliminares indican que las seis entidades dominantes de la ON destinan recursos comparativamente mayores a la federación. Esta última, de acuerdo con los datos públicos disponibles, otorga apenas un 0.04 por ciento de su presupuesto a la Conade, mientras que las entidades estatales asignan entre un 0.19 y 0.59 por ciento de sus presupuestos a los institutos estatales del deporte (Tabla 2).

Fuentes al final del texto. Nota: Si bien la Ciudad de México asigna un 0.8 por ciento de su presupuesto de egresos al Indeporte, puede suponerse, como ocurre con otras instancias como la Secretaría de Cultura local, que los recursos deportivos son mayores a su presupuesto  debido a los programas e infraestructuras financiados por la Conade

Con los datos anteriores volvemos al supuesto de la relación directa entre la inversión y los resultados deportivos. La notoria diferencia comparativa entre la inversión federal y estatal parece, sin lugar a dudas, traducirse en logros deportivos convertidos en medallas. Con excepción de la Ciudad de México, cuyo presupuesto guarda relación más cercana con la Conade, los estados señalados en la Tabla 2, incluido Tabasco (último lugar en el medallero de la ON 2019), asignan recursos hasta 14 veces mayores que la federación.

No obstante, estos elementos parecen no ser suficientes aún para determinar el éxito deportivo de un país o, en este caso, de una región. Se observa así que Jalisco, siendo el primer lugar del medallero olímpico nacional y mayor aportador de medallas panamericanas en 2019, dista de ser la entidad que más recursos destina al deporte. Por el contrario, Yucatán muestra un presupuesto proporcionalmente mayor, lo cual le ha servido para entrar al grupo de los primeros cinco, pero está lejos de alcanzar la efectividad de Baja California.

5

Resulta difícil llegar a una conclusión en torno a los resultados deportivos de México en competiciones internacionales basados únicamente en la dimensión de los presupuestos federales y estatales. De hecho, la literatura especializada señala que, además de los recursos asignados, deben considerarse factores como la población, el tipo de gobierno, las prácticas religiosas y, por supuesto, los sistemas de entrenamiento (De Bosscher, 2008). A nivel internacional, el estudio encabezado por De Bosscher (2008) muestra que, tomando en cuenta una relación multifactorial, Cuba y Australia serían los países deportivamente más exitosos por encima de Rusia y los Estados Unidos. Probablemente un estudio de este tipo podría explicar con mayor detalle la efectividad de Jalisco, Nuevo León y Baja California.

Sin embargo, los elementos aquí señalados sirven para arrojar algunas respuestas preliminares que explicarían los fenómenos paradójicos que ha observado el deporte nacional en las últimas competiciones internacionales. Se señala así, en primer lugar, que los logros y fracasos del deporte mexicano (incluidos los recientes Juegos Panamericanos) se atribuyen al desarrollo de los sistemas deportivos de los estados de la República. Se habla, particularmente, del éxito de Jalisco, Nuevo León y Baja California, entidades que han mantenido en los últimos sexenios una continuidad en sus políticas deportivas a pesar de los relevos partidistas en sus gobiernos.

En tal sentido (segunda conclusión), la Conade parecería tener que ajustar su estrategia hacia el alto rendimiento para coadyuvar a que los estados desplieguen sistemas estatales deportivos (enfocándose primeramente en los estados menos desarrollados en esta materia). Lo anterior supondría renunciar a la responsabilidad del fomento deportivo, la detección de talento y el desarrollo del alto rendimiento (incluidas las becas y estímulos). Esto limitaría a la Conade a mantener un perfil mucho más asequible en tanto que, en lo deportivo, fungiría como observador metodológico y de diagnóstico de la situación del alto rendimiento. Mientras que, en lo económico, serviría como un facilitador y mediador de recursos federales y privados, con destino hacia los estados, más que como un donador de becas.

Como tercera conclusión señalaría que, antes de considerar elevar o reducir los presupuestos federales y estatales para el deporte, es necesario diseñar mecanismos eficaces para medir y proyectar con mayor precisión los alcances de los recursos asignados. Los indicadores basados en los medalleros nacionales e internacionales sirven para dar un panorama general de lo realizado por el stock de atletas inmersos en la alta competición. Sin embargo, poco ayudan para predecir y tomar medidas certeras a mediano y largo plazo. En otras palabras, sería necesario hacer de los indicadores federales y estatales basados en resultados herramientas efectivas de proyección del deporte nacional en lugar de documentos que pretenden cumplir con la normativa vigente.

Finalmente, concluyo que el actual “sistema” formador de atletas de alto rendimiento parece ser suficiente para alcanzar logros más que aceptables a nivel regional y continental. Descontando la hegemonía deportiva de los Estados Unidos, México es capaz de presentar competencia a países como Cuba, Brasil, Canadá y Colombia a nivel panamericano. Sin embargo, estos logros son insuficientes en la dimensión de las justas mundiales y olímpicas. Un cambio significativo en la presencia de México en este tipo de competencias precisaría de una transformación gradual de la estrategia deportiva, la asignación y el uso efectivo de recursos, así como de mecanismos de medición de los rubros anteriores. Mientras prevalezcan visiones sexenales del deporte de alto rendimiento, me temo que estamos lejos de alcanzar dicha meta.

nivon2099@gmail.com

Twitter: @ra_niv

6 de septiembre de 2019.

(1)https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/129717/Programa_Nacional_Cultura_Fisica_Deporte2014-2018.pdf

https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/44421/PAT2019_25_02_19_light-comprimido.pdf

(2) https://elpais.com/deportes/2019/08/16/actualidad/1565906718_947478.html

(3) El dato de los atletas proviene de (https://heraldodemexico.com.mx/meta/cual-fue-el-estado-que-mas-medallas-aporto-en-los-juegos-panamericanos-de-lima-2019/) y (https://www.eluniversal.com.mx/estados/el-bronco-entrega-premios-economicos-deportistas-de-juegos-panamericanos). Los porcentajes son deducción mía.

(4) http://olimpiadanacional2019.conade.gob.mx/informacion.html

Fuentes Gráficas 1 y 2:

2001 y 2002 (http://www.cronica.com.mx/notas/2002/2054.html)

2003 (https://olimpicos.elfinanciero.com.mx/mexico-a-mayor-presupuesto-medallas-olimpicas/)

2004 y 2005 (https://archivo.eluniversal.com.mx/notas/254646.html)

2006 (http://conadeb.conade.gob.mx/pot/fraccion_XVII/AC/2006/Pre_Mod_06.pdf)

2007-2011 (http://www.cefp.gob.mx/publicaciones/nota/2011/mayo/notacefp0152011.pdf)

2012-2017 (https://www.eleconomista.com.mx/deportes/Reduciran-presupuesto-de-Conade-25.3-20160908-0042.html)

2018 (https://www.milenio.com/deportes/conade-tendra-un-presupuesto-mas-reducido-para-2018)

2019 (https://www.milenio.com/deportes/mas-aficion/aumentan-presupuesto-de-la-conade-para-el-2019)

Fuentes Tabla 1:

2011: (http://on2011.deporte.gob.mx/Medallas.aspx?)

2012: (http://on2011.deporte.gob.mx/Medallas.aspx?)

2013: (http://on2013.deporte.gob.mx/Medallas.aspx?)

2014: (http://historico.conade.gob.mx/eventos/on2014/Medallas.aspx?IDEvento=26)

2015: (http://historico.conade.gob.mx/eventos/on2015/Medallas.aspx?IDEvento=37)

2016: (http://historico.conade.gob.mx/eventos/on2016/Medallas.aspx?IDEvento=45)

2017: (http://olimpiadanacional2017.conade.gob.mx/Medallas.aspx?IDEvento=59)

2018: (http://olimpiadanacional2018.conade.gob.mx/MedalleroGeneral.aspx)

Fuentes Tabla 2:

Federación: (https://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/work/models/PTP/Presupuesto/DecretosPEF/Decreto_PEF_2018.pdf)

Jalisco: (https://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/work/models/PTP/Presupuesto/DecretosPEF/Decreto_PEF_2018.pdf)

Nuevo León: (http://www.hcnl.gob.mx/trabajo_legislativo/leyes/pdf/LEY%20DE%20EGRESOS%20DEL%20ESTADO%20DE%20NUEVO%20LEON%20PARA%20EL%20EJERCICIO%20FISCAL%202018.pdf)

Baja California: (http://indicadores.bajacalifornia.gob.mx/consultaciudadana/ppto_egresos/2018/Prespuesto%20de%20Egresos%202018.pdf)

Ciudad de México: (https://data.consejeria.cdmx.gob.mx/portal_old/uploads/gacetas/97e4e819c6cf113706e3340105929a52.pdf)

Yucatán: (http://www.yucatan.gob.mx/docs/transparencia/paquete_fiscal/2018/PRESUPUESTO_EGRESOS_2018.pdf)

Estado de México: (http://transparenciafiscal.edomex.gob.mx/sites/transparenciafiscal.edomex.gob.mx/files/files/pdf/marco-programatico-presupuestal/presupuesto-egresos-2018.pdf)

Tabasco: (https://tabasco.gob.mx/sites/default/files/users/spftabasco/PROYECTO%20DE%20PRESUPUESTO%20GENERAL%20DE%20EGRESOS%202018.pdf)

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *